»Versteinertes Besatzungsrecht«
Interview mit dem Buchautor Bruno Bandulet
über die »systematische Plünderung Deutschlands seit 1945«
Dr. phil. Bruno Bandulet promovierte über
Adenauers Außenpolitik, arbeitete in der CSU-Landesleitung als Referent für
Deutschland- und Ostpolitik, war Autor von „Zeitbühne“ und „Transatlantik“, Chef
vom Dienst der Tageszeitung „Die Welt“ und Mitglied der Chefredaktion der
Illustrierten „Quick“. 1995 gründete er den politischen Hintergrundienst
„Deutschlandbrief“, der seit 2009 als monatliche Kolumne im libertären Magazin
„Eigentümlich frei“ erscheint. Bandulet ist Mitglied der Friedrich A. von Hayek
Gesellschaft und hat soeben im Kopp-Verlag ein Aufsehen erregendes Buch mit dem
aufschlussreichen Titel „Beuteland. Die systematische Plünderung Deutschlands
seit 1945“ herausgebracht. Bernd Kallina sprach mit ihm über wichtige Thesen
seiner Neuerscheinung.
PAZ: Herr Bandulet, In Ihrer jüngsten
Veröffentlichung „Beuteland“ greifen Sie so ziemlich alle politisch korrekten
Sichtweisen zur deutschen Nachkriegsgeschichte an. Gefallen Sie sich in der
Rolle des unerschrockenen Provokateurs?
Bruno Bandulet: Wenn sich jemand
provoziert fühlt, bitte sehr. Das habe ich einkalkuliert. Das Berufsethos eines
Historikers kann doch nur darin bestehen, den Dingen auf den Grund zu gehen und
sie so zu schildern, wie sie sich zugetragen haben. Dass die politische Klasse
und die tonangebenden Medien sich in einem Geschichtsbild eingerichtet haben,
das mit der Wirklichkeit wenig zu tun hat, ist deren Problem. Ich gebe Ihnen ein
Beispiel: Der Herausgeber der Tageszeitung „Handelsblatt“ schrieb in einem
Kommentar, 1945 seien die Ostdeutschen aus den „zuvor von ihnen besetzten
Gebieten“ geflohen. Ich habe ihn schriftlich um Antwort gebeten, welche Gebiete
er damit meinte – keine Antwort bis heute. Vermutlich lässt er noch
recherchieren, zu welchem Staatsgebiet Ostpreußen und Schlesien gehört haben.
PAZ: Auch widersprechen Sie der pauschalen
These von der Befreiung Deutschlands 1945 und verweisen auf eine offiziell kaum
bekannte US-Direktive JCS 1067. Was besagt denn diese ominöse Direktive?
Bandulet: Weder hat sich die Mehrheit der
Deutschen befreit gefühlt, wie wir von vielen Zeitzeugen wissen, noch wollten
die Siegermächte Deutschland befreien. Die These von der Befreiung verträgt sich
ja auch schlecht mit der These von der Kollektivschuld. Nein, sie wollten das
Land erobern. Auch Konrad Adenauer spricht in seinen Erinnerungen nicht von
Befreiung, sondern von Besetzung. Die von Präsident Franklin D. Roosevelt am
23. März 1945 unterschriebene Direktive 1067 der Joint Chiefs of Staff, der
Vereinten Stabschefs, legt in allen Einzelheiten die künftige amerikanische
Besatzungspolitik fest. Sie galt bis zum Sommer 1947. In Paragraph 4 der
Direktive heißt es: „Deutschland wird nicht zum Zweck der Befreiung besetzt
werden, sondern als besiegte Feindnation.“ Und in Paragraph 5 wurde untersagt,
den Wiederaufbau der Wirtschaft in die Wege zu leiten.
PAZ: Führte das etwa dazu, dass der
berüchtigte Morgenthauplan, der Deutschland ursprünglich in eine Wüste
verwandeln sollte, keineswegs schon im Sommer 1945 begraben wurde, wie Sie
behaupten?
Bandulet: Der genozidale Morgenthau-Plan
wurde zwar nicht eins zu eins umgesetzt, ging aber in abgeschwächter Form in die
Besatzungsdirektive JCS 1067 ein. Als diese am 10. Mai 1945 auch vom neuen
amerikanischen Präsidenten Truman unterzeichnet wurde, sprach Henry Morgenthau
von einem „großen Tag“. Er hoffe, fügte er hinzu, dass nicht jemand die
Direktive „als den Morgenthau-Plan wiedererkenne“. Tatsächlich war der
barbarische Plan in den USA nicht unumstritten. Aber erst im Juli 1947 wurden
die „Morgenthau-Boys“, die Beamten aus dem Finanzministerium, die über die
Durchsetzung von JCS 1067 wachen sollten, aus Deutschland abgezogen. Der Bruch
mit Stalin und der heraufziehende Ost-West-Konflikt waren es, die Deutschland
retteten.
PAZ: Herr Bandulet, Sie sind ja ein richtiger
Legenden-Killer: So schreiben Sie, dass die von Harry S. Truman aufgestellte
Behauptung, die USA hätten keine Reparationen verlangt, unrichtig sei. Was
stimmt also?
Bandulet: Die Behauptung ist nur insofern
richtig, als die USA keine Reparationen „verlangt“ haben – die Siegermächte
haben sie sich einfach genommen. Der Unterschied zu
Versailles bestand ja darin, dass kein Friedensvertrag abgeschlossen wurde, sondern dass willkürlich und nach
Gutdünken der Sieger geplündert wurde. Der Wert des geraubten Privateigentums,
der Ostgebiete, der Zwangsexporte, der zwei Milliarden Arbeitsstunden der
Kriegsgefangenen nach Kriegsende, der intellektuellen Reparationen und der
Demontagen lässt sich objektiv nicht beziffern. Ich nenne aber Summen und
überlasse es dem staunenden Leser, sich ein Urteil zu bilden. Mein Fazit lautet,
dass nach 1945 weitaus mehr aus Deutschland herausgezogen wurde, als auf Grund
des Versailler Vertrages an Reparationen geleistet wurde.
PAZ: Bei den „intellektuellen Reparationen“,
wie Sie den Wissenstransfer nach 1945 aus Deutschland nennen, handelte es sich
angeblich um den größten Wissenstransfer aller Zeiten. Können Sie ihn in dieser
superlativen Dimension wirklich belegen?
Bandulet: Stellen Sie sich einmal vor, die
USA würden besetzt und die Sieger ließen überall im Land Teams von Spezialisten
ausschwärmen, die in Firmenzentralen, Fabriken und Forschungsinstitute
eindringen, um sämtliche Betriebsgeheimnisse und den gesamten Stand der
Forschung zu sichten und fortzuschaffen. Nichts anderes hat sich in Deutschland
1945 und danach abgespielt. Allein im Berliner Reichspatentamt wurden von den
dort liegenden Patenten und Patentanmeldungen mehr als 17 Meilen auf Mikrofilm
fotografiert. Nicht zu vergessen die Wissenschaftler, die mehr oder weniger
freiwillig nach Amerika, Russland, Frankreich und Großbritannien gingen. Die
deutsche Technologie war in wichtigen Bereichen Weltspitze. Eine derart
systematische Plünderung von Wissen hatte es nie zuvor gegeben.
PAZ: Seit der Wiedervereinigung folge die
deutsche Politik einem geheimen Fahrplan – jenseits von wirklicher Souveränität.
Heißt dass, das zum Beispiel weiterhin Besatzungsrecht bei uns gilt?
Bandulet: Mit dem
Zwei-plus-Vier-Vertrag
wurde die Bundesrepublik völkerrechtlich souverän, und seitdem kann sie den
fremden Truppen auf deutschem Boden kündigen. Was bleibt, ist „versteinertes
Besatzungsrecht“, eine weithin unbekannte und komplizierte Materie, auf die ich
im Detail eingehe. Im Übrigen muss Souveränität auch politisch gelebt und
wahrgenommen werden – und daran mangelt es bis heute. Der „geheime Fahrplan“
findet sich in einem erstaunlich offenen Aufsatz von Hans Arnold, der als
Inspekteur des Auswärtigen Dienstes für die Ausbildung deutscher Diplomaten
verantwortlich war. Der Titel sagt alles: „Deutschland muss sich selbst
entmachten“. Der entscheidende Schritt zur Selbstentmachtung war die
Aufgabe der
Deutschen Mark und damit der monetären Souveränität. Die Regierung Adenauer
kämpfte noch um mehr Selbstbestimmung. Seit Kohl und Merkel läuft der Film
rückwärts.
PAZ: EU und europäische Integration blieben
die Ziele deutscher Staatsräson und die Einführung des Euro sei der
Kardinalfehler der deutschen Politik seit 1949. Was wären denn die Alternativen
gewesen?
Bandulet: Die Alternative wäre ein
vertraglich seriös geregelter europäischer Staatenbund gewesen, möglichst auch
mit einer gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, an Stelle des
bürokratischen Monstrums EU. Und statt des Euro ein Europäisches Währungssystem,
das Kooperation ermöglicht, aber die nationalen Währungen beibehält.
PAZ: Zu Merkels sogenannter
Willkommenskultur:
Da äußern Sie den Verdacht, dass es sich hierbei um einen weiteren Akt einer
Vergangenheitsbewältigung handeln könnte, die nicht vergeht (Ernst Nolte) und
verweisen auf den französischen Philosophen Alain Finkielkraut.
Bandulet: Ich bin immer noch unsicher, was
Merkel dazu getrieben hat, 2015 Recht zu brechen und die Grenze für eine
unkontrollierte Masseneinwanderung zu öffnen. Vielleicht war es ein
schuldinduzierter Akt der Vergangenheitsbewältigung. Vielleicht folgte sie dem
Fahrplan maßgebender Kreise, die Homogenität des Nationalstaates zu
unterminieren. Vielleicht war es eine Mischung aus Naivität, Gutmenschentum und
Skrupellosigkeit mit dem Hintergedanken, Deutschland zur moralischen Großmacht
zu erheben.
PAZ: Wo Gefahr ist, wächst das Rettende auch,
heißt es so schön. Herr Bandulet, Ihr Buch „Beuteland“ präsentiert ja eine nicht
gerade ermutigende Lageanalyse deutscher Befindlichkeiten. Wie kommen denn die
Deutschen aus dieser prekären Lage wieder heraus?
Bandulet: Nichts ist mächtiger als der
sich stets wandelnde Zeitgeist. Wir sehen ja, wie das oktroyierte schiefe
Geschichtsbild der Deutschen die ersten Risse bekommt. Sonst würde sich mein
Buch nicht so gut verkaufen. Es hat offenbar einen Nerv getroffen. Die lange
Zeit zementierte politische Landschaft in Deutschland beginnt aufzubrechen. So
wie es aussieht, wird 2017 eine echte Opposition in den Deutschen Bundestag
einziehen.
