Sitz der Stiftung Preußischer Kulturbesitz: Die
Villa v. der Heydt in Berlin-Tiergarten
Es geht um Macht, weniger um
Preußen
Ein Gutachten des Wissenschaftsrats
schlägt mit zweifelhaften Argumenten die Auflösung der
Stiftung Preußischer Kulturbesitz vor. Hauptprofiteur wäre der Bund von René Nehring
Das Wort „Zerschlagung" mag sie nicht verwenden.
Und doch laufen die am Montag von Marina Münkler präsentierten Vorschläge des Wissenschaftsrats
zur Zukunft der Stiftung Preußischer Kulturbesitz (SPK) genau darauf hinaus.
Nachdem die „Zeit" in der vergangenen Woche vorab
über die Pläne berichtet hatte (siehe den Artikel
„Abschied von Preußen?" auf www.paz.de), war Anfang dieser Woche mit Spannung
die offizielle Vorstellung der „Strukturempfehlungen" des Wissenschaftsrats erwartet
worden. Das Gutachten bescheinigt den fünf Einrichtungen der SPK – die Staatlichen
Museen zu Berlin mit 15 Museumssammlungen und vier Instituten, die Staatsbibliothek
zu Berlin, das Geheime Staatsarchiv, das Ibero-Amerikanische Institut sowie das
Institut für Musikforschung – überwiegend eine hervorragende Arbeit.
Dennoch schlägt das Münkler-Gutachten die Auflösung
der bisherigen Struktur der SPK vor, da die Stiftung im Ganzen „dysfunktional" agiere
und sich ihre bisherigen „Organisations- und Governance-Strukturen (...) inzwischen
hemmend auf die Aufgabenerfüllung, vor allem aber negativ auf die Strategiefähigkeit
der unter dem Dach der SPK vereinten Einrichtungen" auswirkten. Stattdessen sollten
die Einrichtungen organisatorisch und rechtlich verselbständigt und das Institut
für Musikforschung in die Staatlichen Museen eingegliedert werden.
Ganz unberechtigt ist die Kritik an der SPK nicht.
Seit ihrer Gründung 1957 ist die Stiftung kontinuierlich mit ihren Sammlungen und
Aufgaben gewachsen. Die Zusammenlegung der Bestände in West und Ost sowie die noch
nicht abgeschlossene Generalüberholung der Museumsinsel haben die für den Fall einer
Wiedervereinigung vorgesehene Überprüfung der Strukturen in den letzten Jahren verhindert,
sodass die SPK heute durchaus unübersichtlich erscheint.
Nicht gerechtfertigt sind jedoch Vorhaltungen, die
Preußen-Stiftung würde im Vergleich mit anderen Kultureinrichtungen von Weltrang
wie dem Pariser Louvre oder dem British Museum in London – etwa in den Besucherzahlen
– schlechter abschneiden. Denn zum einen haben die französische und britische Hauptstadt
weitaus mehr Gäste als Berlin, zum anderen ist Berlin und insbesondere die Museumsinsel
als Kernstück des Preußischen Kulturbesitzes seit Jahren eine Dauerbaustelle, sodass
es eher ein Wunder ist, dass noch so viele Besucher an die Spree reisen. Diese Baustellen
kann man jedoch schwerlich der SPK ankreiden.
Auch sonst wird bei der Lektüre der „Strukturempfehlungen"
nicht klar, welchen Vorteil eine Zerschlagung der Stiftung für ihre Einrichtungen
brächte. Die geforderte höhere Eigenverantwortung für die Museen, Archive und Bibliotheken
bis hin zur Budgethoheit ließe sich auch innerhalb der bisherigen Struktur umsetzen.
Zumal als Hauptproblem der SPK in dem Gutachten eine gravierende personelle und
finanzielle Unterausstattung genannt wird, die mit einer Aufspaltung der Stiftung
keineswegs behoben wäre.
So wies denn auch Hermann Parzinger, seit 2008 Präsident
der SPK, neben der pflichtgemäßen Betonung der Chancen, die die Strukturempfehlungen
angeblich böten (ohne diese freilich zu benennen) sowohl in der Pressekonferenz
als auch in einem ersten Interview mit dem „Tagesspiegel" darauf hin, dass der weltweite
Trend auch in der Kulturszene dahin geht, dass Einrichtungen erweitert, vergrößert
und zusammengelegt würden; nicht zuletzt, um im globalen Wettbewerb die Konkurrenten
überragen zu können.
Alle
Macht dem Bund
Das wirft die Frage auf, wem die Vorschläge des Wissenschaftsrats
eigentlich nützen. Die Antwort ergibt sich bei einem Vergleich der bisherigen Trägerschaft
der SPK und der vorgeschlagenen Zuständigkeit für die künftig eigenständigen Institutionen.
Wird die SPK in ihrer bisherigen Form zu 75 Prozent
vom Bund getragen und zu 25 Prozent von den Ländern (wovon den Großteil das Land
Berlin beisteuert), so sollen laut den „Strukturempfehlungen" künftig die Staatlichen
Museen zu Berlin „in einer eigenen bundesunmittelbaren Stiftung organisatorisch
verselbständigt werden" und auch die Staatsbibliothek, das Geheime Staatsarchiv
und das Ibero-Amerikanische Institut „in Trägerschaft des Bundes", beziehungsweise
„als Anstalt des Bundes geführt werden".
Mit anderen Worten: Aus einer föderalen Institution,
die weitgehend eigenständig agieren kann, würden vier Bundesinstitutionen entstehen,
die unmittelbar der oder dem Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien
– derzeit Monika Grütters, die das Gutachten in Auftrag gab – unterstünden. „Nachtijall,
ick hör dir trapsen", sagt der Berliner Volksmund in Situationen wie diesen.
Doch warum sollten sich die Länder darauf einlassen?
In der bisherigen Stiftungskonstruktion haben sie – bei begrenzten Beitragspflichten
– volles Mitspracherecht in der größten Kulturinstitution der Bundesrepublik. Wenn
Kulturstaatsministerin Grütters die Länder dazu bewegen will, auf diese Rechte zu
verzichten, wird sie dies nur durch Kompensationen – und zwar für jedes Land einzeln
– bewirken können. Angesichts der Corona-Krise, für deren Bewältigung der Bund gerade
eine Neuverschuldung in historischen Ausmaßen aufnimmt, darf bezweifelt werden,
ob der Finanzminister dafür das Geld bereitstellen wird.
Insofern dürfte trotz der Aufregung der letzten Tage
bei der Stiftung Preußischer Kulturbesitz vorerst das meiste beim Alten bleiben.
Richtig neu gemischt dürften die Karten erst in ein bis zwei Jahren werden – wenn
klar ist, wer nach der nächsten Bundestagwahl die Verantwortung für die Kulturpolitik
des Bundes trägt, und wenn klar ist, ob der Bund überhaupt noch Geld für derartige
Manöver wie die Zerschlagung der SPK und deren Folgen zur Verfügung hat.
Stiftung Preußischer
Kulturbesitz
Auflösung eines einzigartigen Erbes
Seit 1957 wacht
die SPK über Preußens Kulturgüter – Jetzt soll alles ganz anders werden
von Harald Tews
Angestellte kennen das. Wenn externe Berater in eine
Firma kommen, um Arbeitsabläufe zu „optimieren“, dann verheißt das meist nichts
Gutes. Es ist eigentlich nur ein Tarnmanöver, mit dem die Unternehmensleitung von
den eigenen Versäumnissen ablenken will.
Ähnlich muss man sich das von Kulturstaatsministerin
Monika Grütters beim Wissenschaftsrat in Auftrag gegebene Gutachten zur Stiftung
Preußischer Kulturbesitz (SPK) vorstellen. Die darin empfohlene Zerschlagung der
Preußenstiftung, die in Berlin 15 Museumssammlungen und vier weitere Kulturinstitute
verwaltet, dient nur der Legitimation und Durchsetzung politischer Entscheidungen,
die zuvor längst gefallen sind.
„Dysfunktional“ sei das ganze Konstrukt der SPK,
heißt es im Gutachten, die Stiftung sei „strukturell überfordert“, und verschlungene
hierarchische Strukturen würden notwendige Modernisierungen etwa beim Geheimen Staatsarchiv
hinauszögern. 2.000 Mitarbeiter zählt die SPK, die damit weltweit zu den größten
Kultureinrichtungen zählt. Bei einer solchen Zahl blühen dann die metaphorischen
Vergleiche. Vom unbeweglichen „Tanker“ („FAZ“) oder der „Titanic“, die auf ihren
Untergang zusteuert („Spiegel-Online“), ist da schnell die Rede. Seltsam, dass man
Ähnliches nicht vom Pariser Louvre oder dem British Museum hört. Hier sind auch
zwischen 2.000 und 1.500 Personen angestellt, aber eben nur in einer Kulturinstitution
und nicht in 19 wie bei der SPK.
Dass die Berliner Museen nicht die Leuchtkraft besitzen
wie jene in Paris oder London, die in Vor-Corona-Zeiten dank Kunstschätzen wie der
„Mona Lisa“ ungleich mehr Besuchermassen anziehen konnten, liegt auch an der föderalen
Struktur Deutschlands. Anders als im zentralistischen Frankreich oder auch in Großbritannien
sind hier große Kunstwerke auf mehrere Städte verteilt. Der Dresdner Zwinger, die
Münchener Pinakothek oder das Frankfurter Städel konkurrieren mit den Berliner Museen,
die außer der Nofretete und dem Pergamonaltar kaum ein Kunstwerk von unvergleichlichem
Weltrang besitzen.
Noch ein weiteres Hindernis kommt hinzu: Die Berliner
Sammlungen haben sich noch nicht von den Folgen des Zweiten Weltkriegs erholt. Viele
Kunstwerke blieben verschollen, so manches landete als Raubkunst in der Sowjetunion.
SPK führte Sammlungen zusammen
Um das zum Schutz vor den Bomben in Bunkern an verschiedenen
Orten in Deutschland ausgelagerte preußische Sammlungserbe wieder zusammenzufügen,
wurde die SPK 1957 gegründet. Dadurch wurde nach der Auflösung des Staates Preußen
zehn Jahre zuvor auch die Eigentumsfrage beantwortet. Der Einigungsvertrag von 1990
übertrug der SPK schließlich die Aufgabe, die preußischen Kulturgüter aus beiden
Teilen Berlins zusammenzuführen.
Seitdem ist die SPK Herrin unter anderem über die
Häuser auf der Museumsinsel, das Kulturforum, die auf zwei Standorte verteilte Staatsbibliothek,
das Geheime Staatsarchiv, das Institut für Musikforschung und das Ibero-Amerikanische
Institut. Aus den Beständen des Ethnologischen Museums und des Museums für Asiatische
Kunst in Dahlem speist die SPK außerdem das einer eigenen Stiftung angehörende Humboldt-Forum.
Wenn der Wissenschaftsrat in seinem Gutachten nun
die Aufteilung der SPK in vier selbstständige Institutionen empfiehlt, so muss nicht
zwangsläufig gleich alles besser werden. Die Trennung von Staatlichen Museen, Staatsbibliothek,
Staatsarchiv und Ibero-Amerikanischem Institut bedeutet zusätzliches Personal mit
eigenem Präsidenten und Dienststab. Das wird nicht gerade billiger. Der Bund, der
mit 75 Prozent an der SPK beteiligt ist – der Rest kommt von der Stadt Berlin und
den übrigen Ländern –, wird dabei kräftig zuschießen müssen.
Staatsministerin Grütters wird dabei – wie auf Seite
1 beschrieben – mehr Einfluss nehmen können. Das war wohl auch das Ziel. In Zeiten,
da man „Beutekunst“ pflichtbewusst restituiert, da im Rahmen des Humboldt-Forums
verstärkt über das koloniale Erbe debattiert und politischer Bildersturm betrieben
wird, soll nicht nur das preußische Erbe, sondern auch der Name Preußen getilgt
werden. Was kommt als Nächstes? Die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, die
in Berlin und Brandenburg preußische Adelssitze verwaltet, sollte sich warm anziehen.
Quelle: Preußische Allgemeine Zeitung Ausgabe
29/20 vom 17.07.2020
Richard v. Weizsäcker
würdigt Friedrich den Großen
Diese
Netzseite ist optimiert für 1024x768 oder höher und 24 Bit Farbtiefe sowie MS-Internet
Explorer 11.x oder höher.
Netscape ab 7.x oder andere Browser mit Einschränkungen verwendbar. - Soundkarte
für Tonwiedergabe erforderlich.
